Sexta-feira, 5 de Junho de 2009

Movimento Pela Igualdade (III)

 

A Alexandra Lencastre é lésbica?

O Ricardo Araújo Pereira é gay?

A Catarina Furtado é lésbica?

O Miguel Sousa Tavares é gay?

A Fernanda Câncio é lésbica?

O José Saramago é gay?

A Maria Rueff é lésbica?

O Joaquim de Almeida é gay?

 

Não, pois não?

 

E no entanto todos eles (e mais 5000 - and counting) assinaram a petição do MPI por uma sociedade mais justa, pela igualdade de direitos, contra a homofobia.

Porquê? Porque este não é um movimento fechado. Pelo contrário, o MPI é aberto a qualquer cidadão que acredite que os direitos devem ser iguais para todos, independentemente da sua orientação sexual. É um movimento pela justiça.

Portanto, leitor heterossexual, este assunto também lhe diz respeito.

Junte-se a eles, junte-se a nós, participando activamente neste momento histórico da nação portuguesa que é o caminho para a igualdade no acesso ao casamento civil.

Estamos quase lá e consigo estaremos cada vez mais perto! Obrigada.

Buraco tapado por Citadina às 11:20
Link do post
De Frankiexllx a 5 de Junho de 2009
Não faço a mínima ideia se são homossexuais ou não, nem quero saber. Nem ninguém tem nada a ver com as tendências monogâmicas ou poligâmicas (excluindo o par do momento/oficial).
É assim que eu gosto de viver. Sou o que sou e partilho a minha intimidade com o circulo que quero intimo.
Assim como me parece pouco razoável mandar piropos, de predador tipo caixote do lixo que de tudo quer comer, a cada miúda que passa. Também acho pouco razoável apregoar a quem passa a minha queda homossexual, adoro o low-profil
Por outro lado também não entendo como é que um par de homossexuais quer ter o direito ao casamento, o casamento pressupõe a procriação a família , mas um par de homossexuais por mais sexo inseguro que pratique o mais que consegue arranjar é uma inflamação e umas bolhas na melhor das hipóteses, não há nada como um bom lubrificante , a natureza nada mais lhes dá.
Então se nunca a natureza lhes vai dar um filho quem somos nós, sociedade, para contrariar a mãe natureza??? já vimos vezes de mais que o resultado é normalmente péssimo.
Se a questão é de heranças, partilhas e pensões, até entendo, mas isso não é um casamento ou um casal, é quando muito uma parelha, uma junta!!!!

De Citadina a 8 de Junho de 2009
Caro Frankiexllx,
Está enganado, o casamento (civil, que é do que se trata) não pressupõe a procriação em absolutamente lado nenhum, não sei onde foi buscar essa ideia estapafúrdia. Isso significaria que as pessoas estéreis não se poderiam casar, o que é um disparate delirante.
E também não sei em que mundo vive, onde aparentemente se já viu "vezes de mais que o resultado é normalmente péssimo". Mas não é no planeta Terra, de certeza.
Nem comento esse conceito de "junta" porque senão tinha de fazer algumas considerações em relação a pessoas que nem conheço (e que o senhor conhecerá muito bem) mas isso implicaria descer ao seu nível, algo que não tenho a mínima vontade de fazer.
De Frankiexllx a 8 de Junho de 2009
Cara Citadina
Qual conceito de junta? Que a donzela não conhece e eu conheço muito bem, eu explico.
O termo, por mim utilizado, "junta" surge por ser normalmente utilizado para denominar um casal de seres irracionais, e para mim um casamento homossexual é irracional.
Quer agora dizer-nos, cara Citadina, que os homossexuais para além de casamento não querem também filhos?
A natureza não é assim que funciona, por isso o casamento homossexual é uma total aberração é contra natura. Percebeu?
E, já agora, "casamento civil, que é do que se trata" porquê?
Há, para si, outro casamento?
E, esse outro casamento, não me diga que para homossexuais, para si não serve?
Casamento de par homossexual é ridículo, não seria mais razoável dar o nome de Contrato de Coabitação Homossexual por exemplo.
Qual é o problema de deixar a denominação Casamento para os casais heterossexuais.
Com que intensão querem dar o mesmo nome a duas coisas diferentes?
De Citadina a 9 de Junho de 2009
Caro Frankiexllx,
Vou-lhe dar uma novidade que por certo o vai chocar sobremaneira, portanto aconselho a que se sente antes de continuar a ler. Já está?
Pois, bem, a novidade é esta: os homossexuais não "querem" ter filhos. Os homossexuais JÁ TÊM filhos e hão-de continuar a ter.
... Ainda está aí?...
Pois é. Como em qualquer outra orientação sexual, há homossexuais, que querem (e têm) filhos, assim como há homossexuais que não querem, tal como há heterossexuais que não querem.
Casamento e parentalidade não são uma e a mesma coisa, nem por sombras. Antes, são situações complementares, dependendo do desejo e condicionantes do agregado em causa. As situações em nos colocamos advêm de uma coisa que se chama liberdade de escolha.
Simples, não é?

Quanto ao termo "junta" eu percebi da primeira vez que era para tentar ofender, esta segunda explicação era absolutamente desnecessária.

Quanto ao resto... Olhe para ser franca, não percebi nada, não. Não percebi como é que se pode perguntar se há outro casamento que não seja o civil. É mesmo não habitar no planeta Terra.
Ainda por cima perguntar se esse outro casamento serve para homossexuais... LOL (Tem visto as notícias? Não sei nos fala de Lisboa, mas estamos quase no 13 de Junho, as noivas de SANTO António e isso, captou a dica?)
Ou seja, não é só para mim que há outros tipos de casamento, é para a Humanidade em geral.

Quanto à "denominação" casamento, se estamos a falar de IGUALDADE de direitos então o nome deve ser o mesmo. Para quê complicar, criando figuras jurídicas novas mas igualmente discriminatórias? Só porque sim? No seu caso, é o que parece.
De Frankiexllx a 9 de Junho de 2009
Cara Citadina
Um homem e uma mulher são dois seres da mesma espécie mas são diferentes, têm características diferentes, já reparou que desde o momento de fecundação do óvulo da mãe pelo espermatozóide do pai. Mais, a mãe contribui com o cromossoma x e o pai com o cromossoma y ou x. x mais x dá fêmea x mais y dá macho, dois seres intrinsecamente diferentes.
"Quanto ao resto..." a ideia que fica ao ler a sua nota é que a Citadina, está de acordo em que os casais homossexuais não têm o direito ao folclore da boda religiosa.
É uma ideia ambígua , não lhe parece?
Quanto à questão da junta, é evidente que chamar irracional a qualquer humano é ofensivo.
Quanto aos homossexuais que já têm filhos, é uma triste realidade, uma tragédia e uma tremenda duma injustiça para essas crianças, terem progenitores que voluntariamente decidem cria-las num ambiente, de todo anormal, acredito que harmoniosas e cheias de amor mas não normais.
Normal é um casal heterossexual.
Um par heterossexual não é a mesma coisa que um par homossexual, o primeiro é um casal e quando se oficializa um casal, formal ou informalmente, há um casamento.
De Citadina a 15 de Junho de 2009
Caro Frankiexllx,
Lamento se ficou suspenso na ânsia de uma resposta minha estes últimos dias, mas às vezes uma pessoa tem mais que fazer.
Regressada ao activo blogosférico, aqui vai, então, por partes:

"Um homem e uma mulher são dois seres da mesma espécie mas são diferentes, (...)" bla, bla, bla.

Bom, eu SEI biologia básica, 'tá? Não era preciso reiterar o óbvio. Ou seja, não sei o que quer que diga do seu discurso redundante.
Mas se se referia à bolorenta história de que duas pessoas homossexuais não podem "fazer" um(a) filho(a) juntas e autonomamente, a minha pergunta é: so what? Podem fazê-lo (juntas) com uma ajudinha externa (again: tem visto as notícas ultimamente?).
Aliás, deixe-me relembrar-lhe que há (cada vez mais) casais heterossexuais que também não conseguem fazer filhos. E o mundo acaba por isso? Não, pelo contrário, o que acontece é que a ciência evolui para os (nos) ajudar.
Há também casais heterossexuais que fazem filhos irresponsávemente e depois, aí sim, podemos descrever a vida dessas crianças, utilizando as suas palavras, como "(...) uma triste realidade, uma tragédia e uma tremenda duma injustiça (...), terem progenitores que voluntariamente decidem cria-las num ambiente (...)" mau, diria eu, porque "anormal" é um conceito estatístico que define um menor número de ocorrências num dado universo.
Ou seja, ser vegetariano, por exemplo, pode ser considerado "anormal" estatisticamente, porque há uma maioria de pessoas que são ominívoras, mas é ou não legítimo ser vegetariano? Claro que é. E merece o epíteto de "anormal", latus sensu? Claro que NÃO!
Evolua, homem, está na altura.


"(...) a ideia que fica ao ler a sua nota é que a Citadina, está de acordo em que os casais homossexuais não têm o direito ao folclore da boda religiosa."

Se esta é a ideia que lhe ficou, é uma ideia errada, uma interpretação livre e da sua exclusiva responsabilidade porque, de facto, eu não disse isso em lado nenhum nem poderia dizer.
Para clarificar: eu sou a favor da libedade religiosa, assim como de muitas outras liberdades. No caso da liberdade religiosa, eu pessoalmente não exerço o direito de professar uma crença porque sou ateia. No entanto, isso não me leva a querer (ou tentar) impedir outros de o fazerem livremente se essas forem as suas vontade e convicções. Desde que não me obriguem a mim...
Agora, quem não acha que os homossexuais devam ter direito ao folclore da boda religiosa (e na ilustração estamos 100% de acordo!!) são as próprias igrejas e não eu! Isto é do conhecimento geral e é inútil andar a distorcer.
Portanto, ideias ambíguas tem o senhor.






De Frankiexllx a 21 de Junho de 2009
Cara Citadina
Os meus parabéns pelo blá-blá
Mas com esse blá-blá a Citadina está a querer ocultar uma realidade simples transparente para o comum dos mortais, e que com os conhecimentos básicos de biologia, que diz ter, deve entender .
Volto a explicar :
Uma Mulher é uma Mulher (verdade?) e um Homem é um Homem (verdade?) e quando uma Mulher e um Homem entendem formam um casal, no momento da sua formalização desse entendimento há Casamento.
Todas as outras combinações dentro da espécie humana com dois ou mais elementos formam um grupo diferente de um casal (talvez um casalinho se quisermos ser jocosos ) a que pode chamar o que a Citadina entender mas casal é com certeza abusivo, ofensivo e revela uma tremenda de uma falta de clareza, criatividade, verdade é, por isso, uma atitude ambigua.
De Citadina a 22 de Junho de 2009
Caro Frankiexllx,
Há muitos, muitos anos certas pessoas utilizavam esses mesmos argumentos para discriminar casais inter-raciais e lhes vedar o direito ao casamento. Mas com o tempo, essas pessoas tiveram de abandonar tais ideias, imbecis e retrógradas, e render-se à evidência de que os casais inter-raciais são "tão casais" como os outros.
No entanto, estes casamentos foram, durante séculos, considerados "contra-natura".
Pense nisso.
Comentar:

Mais

Se preenchido, o e-mail é usado apenas para notificação de respostas.

Este blog optou por gravar os IPs de quem comenta os seus posts.

Dezembro 2010

Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
16
17
18
19
20
25
26
27

Posts por autora

Pesquisa no blog

Subscrever feeds

Arquivo

Dezembro 2010

Novembro 2010

Outubro 2010

Setembro 2010

Agosto 2010

Julho 2010

Junho 2010

Maio 2010

Abril 2010

Março 2010

Fevereiro 2010

Dezembro 2009

Novembro 2009

Outubro 2009

Setembro 2009

Agosto 2009

Julho 2009

Junho 2009

Maio 2009

Abril 2009

Março 2009

Fevereiro 2009

Janeiro 2009

Dezembro 2008

Novembro 2008

Outubro 2008

Setembro 2008

Agosto 2008

Julho 2008

Junho 2008

Maio 2008

Abril 2008

Março 2008

Fevereiro 2008

Janeiro 2008

Dezembro 2007

Novembro 2007

Outubro 2007

Setembro 2007

Agosto 2007

Julho 2007

Junho 2007

Maio 2007

Abril 2007

Março 2007

Fevereiro 2007

Janeiro 2007

Dezembro 2006

Tags

a vida dos outros(31)

açores e madeira(7)

ambiente e oceanos(21)

aniversários(19)

artes(6)

autarquias(12)

auto-recriações(24)

autores(7)

bem-estar(11)

blogs(73)

capitalismo(8)

catástrofes(4)

charlatonices(2)

cidadania(14)

ciências(3)

cinema(18)

citações(38)

clima(7)

condomínio(2)

curiosidades(26)

democracia(32)

desemprego(13)

desporto(22)

dilectos comentadores(5)

direitos humanos(11)

direitos liberdades e garantias(39)

e-mail e internet(6)

economia(27)

educação(8)

eleições(14)

emigração(5)

empresas(3)

estados de espírito(60)

europa(2)

eventos(33)

excertos da memória(24)

fascismo(9)

férias(25)

festividades(29)

fotografia(12)

gatos(10)

gestão do blog(15)

gourmet(3)

grandes tentações(11)

hipocrisia(3)

homens(6)

homofobia(17)

humanidade(8)

humor(24)

igualdade(20)

impostos(5)

infância(7)

insónia(6)

int(r)agável(25)

intimismos(38)

ivg(17)

justiça(17)

legislação(17)

lgbt(71)

liberdade de expressão(13)

língua portuguesa(7)

lisboa(27)

livros e literatura(21)

machismo(3)

mau gosto(8)

media(3)

mulheres(17)

música(35)

noite(5)

notícias(22)

óbitos(5)

países estrangeiros(19)

personalidades(9)

pesadelos(5)

petróleo(4)

poesia(9)

política(86)

política internacional(30)

por qué no te callas?(9)

portugal(31)

publicações(6)

publicidade(9)

quizes(8)

redes sociais virtuais(9)

reflexões(58)

religião(19)

saúde(6)

ser-se humano(15)

sexualidade(9)

sinais dos tempos(8)

sociedade(45)

sonhos(6)

televisão(23)

terrorismo(4)

trabalho(20)

transportes(7)

viagens(19)

vícios(13)

vida conjugal(17)

violência(4)

todas as tags

Quem nos cita